07.07.2010 Перед нами церква Стефана Великого – другий за віком оборонний храм Буковини. «Другий за віком» - номінально, бо перевірити дату побудови церкви – 1440 рік, вказану на сайті громади села Лунка, неможливо: пам’ятка відсутня в усіх існуючих реєстрах. На такій самій даті наполягають і мешканці села, які дуже пишаються своїм храмом. Здійснюючи короткий огляд старих мурованих храмів Буковини, відмітимо Вознесенську церкву в Лужанах (офіційно – 1453-1455 рік, хоча нещодавні знахідки фресок ХІІІ століття дають підставу датувати храм саме тим періодом), церкву Різдва Богородиці в Рухотині (1459 рік) та Іллінську церкву в Топорівцях (1560 рік). 
В Могилівці я бував і минулого року, і навіть писав про неї. А ось про диво-храм не знав. Цього року знову їздив по Герцаївщині, але більш плодотворно, ніж в минулому році. Церква Стефана – враження №1 від цьогорічної поїздки Буковиною. Виявилося, що знайти її доволі просто. Її навіть видно з дороги, що веде з Герци до Новоселиці через Лунку. Дійти до храму можна навіть з Герци: від центру містечка до неї не більше 3 кілометрів, щоправда круто угору. Алгоритм попадання простий: майже в центрі Герци переїжджаємо річку Могилівка. Відразу за нею починається однойменне село, а на початку села – капличка. Біля каплички вертаємо ліворуч. Спочатку їдемо долиною, а потім – вгору. По дорозі питаємо місцевих мешканців, щоб не заїхати куди не потрібно. Остання сто метрів до храму – дуже важки. Навіть мій вєздєход не зміг заїхати і покатився назад. Так виглядає дорога до храму:
Про саму церкву писати особливо немає чого, бо немає інформації. Храм мініатюрний, зі стінами завтовшки близько 1 метра. Напівкругла апсида, витягнута поперек нава, оборонна дзвіниця над квадратним бабинцем, розширеним прибудовою. Все це вкрито металочерепицею: у 2007 році проведено реставрацію храму.
Найбільшою окрасою храму є 4 могутніх контрфорси: два з півдня і два з заходу:
Замість вікон, можливо, раніше були амбразури, але в процесі перебудов вони були розтесані. Через віконця можна подивитися інтер’єр церкви. Здається, тут все нове. Хоча можу помилятися: іконостас дуже нагадує ті, що в інших буковинських храмах (наприклад, в Берегометі), збереглися з XVIII століття.
На подвір’ї – криниця і господарська будівля, силует якої віддалено нагадує силует церкви:
А так виглядає від церкви райцентр Герца:
На виїзді з села у бік румунського кордону збереглася один з найстаріших на Герцаївщині мурованих храмів – Дмитріївська церква (за даними реєстру – Успенська), датована, орієнтовно, XVII століттям (в реєстрі – XVIIІ ст.).
Основа церкви – великий четверик нави, який завершується восьмигранним барабаном та невеликим куполом. Бабинець і вівтар у порівнянні із величезною навою виглядають просто мініатюрними. Стіни храму повністю позбавлені декору.
В інтер’єрі збереглися цінний живопис у вигляді невеликих ікон невідомого автора у вівтарній частині у стилі італійських маньєристів.
Сподобався пост? Поділись з друзями!
Коментарі
nikolauskass
Срд, 07/07/2010 - 07:25
andy_travelua
Срд, 07/07/2010 - 08:02
japan_kamikadze
Чтв, 07/08/2010 - 17:22
Так эти описания можно самому составлять, сооружение ведь перед глазами было. Церковь трёхчастная, состоит из притвора (бабинца), нефа и полукруглой (или всё же гранёной?) апсиды. Притвор и апсида равновысокие. Снаружи членение объёмов церкви выражено за счёт объёма нефа, имеющего большую ширину, чем притвор и апсида. Стены церкви лишены декора. Нижний ярус притвора, вероятно, одновременно выполнял функции нижнего яруса оборонной башни. В наши дни башня-колокольня возвышается на высоту 2-х ярусов, изначально, вероятно, башня была выше. В толще нефа, апсиды и верхнего яруса колокольни устроены арочные окна. В более поздний период со стороны южной (?) части храма возвели квадратную в плане 1-ярусную пристройку, которая примкнула к южной (?) стене притвора. В пристройке был устроен вход в храм. К более поздним пристройкам относятся так же массивные каменные контрфорсы, поддерживающие храм с северо-восточной (?) и западной (?) стороны. Можно ещё написать про перекрытия, но по фото ничего не видно, потому остаётся промолчать. Интересно так же то, как устроено сообщение между ярусами колокольни. > у 2007 році проведено реставрацію храму
Возможно, стоит написать «В 2007 году обветшавший храм был значительно изуродован реставрацией». Ужасная кровля (гонт где?), стеклопакеты (это ж стеклопакеты?) в оконных проёмах, попытки замазать каким-то цементом контрфорсы, с имитацией на этой «шубе» каменной кладки. Ох, попортили церквуху. 1440 – вероятно, дата постройки более ранней церкви (деревянной?), на месте которой позднее могли соорудить этот каменный храм. А про оборонное прошлое храма сам вывод сделал или прочитал где? Меня вот заинтересовал момент, что я не увидел в западной стене колокольни (если это вообще западная стена) входа в церковь, вместо этого вход устроен в южной стороне храма, через пристройку. Кажется логичным, что вход должен был находиться в другой стене башни, аккурат между двумя контрфорсами, но его там нет. Есть только окно. Кажется, что если вход там был, то в какой-то момент его замуровали и устроили с другой стороны. Возможно, это как-то связано с появлением у башни контрфорсов, может стена поползла, потому вход и решили перенести? На месте можно было бы попробовать ответить на эти вопросы, а сейчас, по фото сложно сказать. > Найбільшою окрасою храму є 4 могутніх контрфорси: два з півдня і два з заходу:
По ориентации церкви по сторонам света не совсем понятно. Колокольня находится с западной части храма? А вообще за церквуху спасибо, возьмём на заметку, что есть у нас такое :)
andy_travelua
Птн, 07/09/2010 - 09:33
А чому ти вважаєш, що башта раніше була вищою? > В более поздний период со стороны южной (?) части храма возвели квадратную в плане 1-ярусную пристройку, которая примкнула к южной (?) стене притвора. В пристройке был устроен вход в храм. К более поздним пристройкам относятся так же массивные каменные контрфорсы, поддерживающие храм с северо-восточной (?) и западной (?) стороны. Зі сторонами світу все вірно! :) > Можно ещё написать про перекрытия, но по фото ничего не видно, потому остаётся промолчать. Интересно так же то, как устроено сообщение между ярусами колокольни. Перекриття не бачив, нажаль. Та що на них дивитися? Навєрняка ж не нервірні :) > 1440 – вероятно, дата постройки более ранней церкви (деревянной?), на месте которой позднее могли соорудить этот каменный храм. Можливо й ні. Це вже ніяк не перевіриш. > про оборонное прошлое храма сам вывод сделал или прочитал где? Так, сам. А хіба наявність контрфорсів і башти величиною з півхраму недостатньо для того, щоб зробити такий висновок? > Меня вот заинтересовал момент, что я не увидел в западной стене колокольни (если это вообще западная стена) входа в церковь, вместо этого вход устроен в южной стороне храма, через пристройку. Кажется логичным, что вход должен был находиться в другой стене башни, аккурат между двумя контрфорсами, но его там нет. Есть только окно. Кажется, что если вход там был, то в какой-то момент его замуровали и устроили с другой стороны. Возможно, это как-то связано с появлением у башни контрфорсов, может стена поползла, потому вход и решили перенести? На месте можно было бы попробовать ответить на эти вопросы, а сейчас, по фото сложно сказать. З орієнтацією сторін все вірно! А підтвердити чи заперечити не маю змоги. І до того ж, я не спец у цих ділах :) > По ориентации церкви по сторонам света не совсем понятно. Колокольня находится с западной части храма? Так! > А вообще за церквуху спасибо, возьмём на заметку, что есть у нас такое :) Файно прОшу! :)
japan_kamikadze
Птн, 07/09/2010 - 20:12
Мухаха! )) Нет, просто люди, которые писали 4-томник, они на самом деле не писали, а описывали. У них идёт чёткое систематическое описание увиденного, ничего лишнего, всё по схеме. Можно подойти к любой церкви или любому замку, описать его по схеме 4-томника и получится описание как в 4-томнике ;) > А чому ти вважаєш, що башта раніше була вищою?
С точки зрения логики. Если она была оборонной, то верхний ярус должен быть оборонным. Парадокс, но многие деревянные костёлы копируют древние боевые ярусы более ранних храмов. Это уже как бы стало традицией, только раньше эти ярусы выполняли оборонные функции, а в более позднее время их строили, возможно, просто по привычке, грубо говоря. Взгляни на фото костёла в Хусте или в Бене, галереи колоколен этих храмов слепо копируют некогда существовавшие боевые галереи. Зачастую укрепления храма дополнялись оборонной оградой, потому если будешь видеть храм с подозрением на его оборонное прошлое, посмотри, нет ли вокруг остатков ограды, каких-то основательных стен. > Я просто в шоці від твоїх познань в дебрях архытектурних описань і термінів!
Я не знаю так много, как может показаться, я просто много видел подобных описаний, вот и решил повторить стиль, исходя из того, что увидел на твоих фотках. Более того – думаю, что авторы 4-томника мои бы описания разнесли бы в пух и прах, сказав «то не так и это не то» и я бы с ними согласился :) > Єдине що, не знаю, чи цікавий такий стиль читачам...
Смотря каким. Широкому кругу читателей, несомненно, будет НЕ интересно. Благо авторы 4-томника такими вопросами не заморачивались, иначе не было бы у нас такого хорошего издания. > Зі сторонами світу все вірно! :)
Тогда что-то не так в твоём описании. Если храм вытянут по оси запад–восток, то контрфорсы к церкви прислонились с запада (к западной стене колокольни) и северо-восточной (со стороны апсиды). А у тебя в описании есть строка «Найбільшою окрасою храму є 4 могутніх контрфорси: два з півдня і два з заходу». > Перекриття не бачив, нажаль. Та що на них дивитися?
О, не скажи! Это же один из самых хрупких элементов храма, если сохранились аутентичные перекрытия – это удача. По теме 1440 года я, возможно, сделал неверный вывод. Просто пока не очень хорошо знаком с периодами начала строительства на Буковине каменных храмов, может датировка 15-м веком имеет под собой основания. > Так, сам. А хіба наявність контрфорсів і башти величиною з півхраму недостатньо для того, щоб зробити такий висновок?
В большинстве случаев контрфорсы вообще не имеют отношения к оборонительной архитектуре. Большинство оборонных храмов изначально строились без них. Контрфорсы (особенно в данном случае) появлялись в более поздние времена, когда сооружение начинало сползать, оседать, разрушаться. Т.е. контрфорсы, которые принимаю часто за оборонные довески, чаще всего выполняли функции подпорок. Ты не задавался вопросом, например, почему контрфорсы так неравномерно разбросаны вдоль храма? Причина, как мне кажется, одна – в этих местах (где есть контрфорсы) была вероятность обрушения стен. На счёт башни – чёрт его знает. Вполне вероятно, что вывод сделан правильно, и она действительно изначально была оборонной. По теме входа – тут просто метод сравнений. Ты был во многих местах, видел много церквей, наверняка заметил, что, как правило, вход устраивали в западном фасаде, в стене колокольни. А тут ничего, окно на месте двери. Почему? А может всё же там когда-то была дверь, да по каким-то причинам её перенесли? Вот об этом подумал, взглянув на фото. Такие дела :)
andy_travelua
Пон, 07/12/2010 - 05:49